Дело таможенного представителя ООО «ВИРЕМ РУС», длящееся с ноября 2024 года, вышло далеко за рамки рядового спора о недекларировании товаров. Анализ материалов, включая представления Северо-Западной транспортной прокуратуры и данные адвокатских запросов, вскрывает изъяны в методологии работы таможенных органов и подведомственных экспертных учреждений. Суть конфликта не только в самой классификации товара, но и в легитимности использования «закрытых» ведомственных методик оценки, на основании которых суды назначают многомиллионные штрафы.

От частной жалобы к прокурорскому реагированию

Системные нарушения вскрылись не в результате ведомственного контроля, а после обращения представителя таможенно-логистической компании «ВИРЕМ РУС» в Северо-Западную транспортную прокуратуру. Проведя проверку, надзорный орган установил, что должностные лица Псковской таможни и эксперты ЦЭКТУ допустили многочисленные нарушения при проведении таможенного контроля и товароведческих экспертиз в отношении комплектующих для пильных цепей. 

В частности, прокуроры зафиксировали ошибки при определении функционального назначения товаров, их надлежащей идентификации и расчете рыночной стоимости. Результатом проверки стали представления, внесенные начальнику Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления и начальнику Северо-Западного таможенного управления.

Хронология событий: от досмотра до повторной отмены

В ноябре 2024 года ООО «ВИРЕМ РУС» задекларировало товары «Пильные цепи в бухтах» и «Харвестерные цепи в бухтах». В ходе таможенного досмотра инспекторы Псковской таможни вскрыли индивидуальную заводскую упаковку и обнаружили там, помимо самой цепи, картонные коробки, замки-соединители и бумажные инструкции. Эти компоненты не были поименованы отдельной строкой в графе 31 декларации, что таможня квалифицировала как недекларирование и возбудила дело об административном правонарушении по ч.1 ст.16.2 КоАП РФ.

Псковский городской суд дважды (14.05.2025 и 19.01.2026) признавал компанию виновной, назначая штрафы в 600 тыс. и 480 тыс. рублей соответственно. Однако оба раза вышестоящая инстанция фиксировала грубые процессуальные нарушения, указывая, в частности, на недопустимость заключений таможенных экспертов, которые не соответствовали требованиям статей 8 и 16 ФЗ-73 «О государственной судебно-экспертной деятельности». Аналогичные нарушения зафиксированы и надзорным органом, что привело к внесению Северо-Западной транспортной прокуратурой представлений как в адрес СЗТУ, так и ЦЭКТУ ФТС России.

Позиция защиты: товар является комплектом, а не набором отдельных предметов

Ключевой довод участника ВЭД и его адвокатов заключается в том, что ввезенные товары представляют собой неразрывный комплект для розничной продажи. Согласно информации от производителей и данным каталогов, пильная цепь в бухте поставляется с определённым количеством коробок и соединительных звеньев, необходимых для её дальнейшей нарезки и упаковки в сервисных центрах. Стоимость в инвойсе указана за весь комплект. Следовательно, количественные характеристики товара заявлены достоверно, а неуказание составных частей в описании не привело к занижению таможенных платежей. 

В такой ситуации судебная практика (включая многочисленные акты арбитражных судов, приведенные в жалобе) склоняется к отсутствию состава правонарушения, поскольку спор идет о качественных характеристиках комплекта, а не о сокрытии отдельного товара.

Критический анализ экспертизы: математика и методология

Независимо от исхода спора о комплектности, особого внимания заслуживает качество доказательственной базы, на которой строилось обвинение. Анализ заключений экспертов, а также выводы прокуратуры выявили системные нарушения в работе ЦЭКТУ.

1. Арифметические ошибки. В таблице расчетов эксперты допустили элементарную математическую ошибку при умножении цены на количество товара, что напрямую исказило итоговую сумму штрафа. Эксперт в судебном заседании признал технический сбой, однако суд первой инстанции проигнорировал это обстоятельство.

2. Использование одного источника цен. Вопреки базовым принципам оценочной деятельности и собственной Методике ЦЭКТУ, эксперты при определении рыночной стоимости ряда позиций ограничились данными одного интернет-магазина. При этом информация о специальных оптовых прайс-листах, предоставленная владельцем сайта по адвокатскому запросу, осталась без внимания. Сравнение стоимости замков для цепей проводилось некорректно: эксперты фактически приравняли стоимость продукции разных брендов без должного обоснования.

3. Подмена объекта оценки. Эксперты оценили инструкции и коробки как «макулатуру» или по аналогам с иными размерными характеристиками, несмотря на то, что эти предметы не имеют самостоятельной потребительской ценности и не обращаются на рынке отдельно от пильных цепей.

Проблема «закрытых методик» в контексте права на защиту

Наиболее резонансный аспект дела связан с ответом ЦЭКТУ на адвокатский запрос. Управление подтвердило, что методические рекомендации, на основании которых рассчитывалась рыночная стоимость товара, имеют пометку«ДСП» (для служебного пользования), официально не публикуются и не регистрируются в Минюсте.

Защита же справедливо ссылается на правовую позицию Верховного Суда РФ (Решение от 18.04.2016 № АКПИ16-166). Если методика, обязательная к применению экспертами и напрямую влияющая на размер наказания граждан и юридических лиц, скрыта от сторон процесса, это лишает защиту возможности проверить научную обоснованность и корректность алгоритма расчетов. Это прямое нарушение принципа состязательности и требований закона 73-ФЗ, согласно которым заключение должно опираться на проверяемые данные. Представление прокуратуры подтверждает, что применение источников ограниченного доступа препятствует проверке достоверности сделанных выводов.

По словам адвоката Ирины Галичиной, применение незарегистрированных методик в экспертизах приводит к недействительности заключений, так как нарушает принцип законности:

«Эксперты ЦЭКТУ рискуют допустить процессуальные нарушения, суды признают такие заключения недопустимыми доказательствами и отменяют постановления о назначении административного наказания. Негативные последствия применения незарегистрированных методик в практике ЦЭКТУ затрагивают все уровни: от отдельных экспертиз до системных проблем таможенного контроля».

Третий круг судебного разбирательства

Дело ООО «ВИРЕМ РУС» демонстрирует не единичную ошибку, а системный сбой в механизме административного преследования участников ВЭД. Ненадлежащая идентификация товара при досмотре (прокуратура прямо указала на неполноту описания товара в акте досмотра), формальный подход к проведению административного расследования и, наконец, использование ведомственных «закрытых» методик оценки создают непреодолимые препятствия для справедливого судебного разбирательства.

Псковский областной суд, повторно рассмотрев жалобу защиты, вновь отменил постановление Псковского городского суда от 19 января 2026 года и направил дело на новое рассмотрение. Таким образом, спор возвращается на третий круг, что говорит о неспособности нижестоящей инстанции устранить фундаментальные нарушения, на которые последовательно указывают как суд апелляционной инстанции, так и органы транспортной прокуратуры.

Теперь суду предстоит не только разрешить частный спор о комплектации пильных цепей, но и дать принципиальную оценку допустимости доказательств, полученных с опорой на методики, недоступные для критики со стороны защиты. Игнорирование этих вопросов вновь приведет к предсказуемой отмене судебного акта, окончательно подрывая доверие к объективности административного преследования в таможенной сфере.

Текст: Галина Рожко