ЗАО «Кореновский молочно-консервный завод» (ЗАО «КМКК») из Краснодарского края проиграл один из многочисленных споров с Южной электронной таможней, который рассматривался Арбитражным судом Ростовской области. Комбинат пытался оспорить требование таможенников о внесении изменений в документацию по экспорту продукции ЗАО «КМКК», а также доначисление таможенных платежей почти на ₽125 тыс.
По договору с ООО «Альфа» (Грузия) ЗАО «КМКК» экспортировал свою продукцию «Начинка кондитерская “Варёнка. Сгущёнка вареная с сахаром”» (не путать со сгущённым молоком) и при оформлении экспортных таможенных документов указало код товара по принятой системе классификации в рамках ЕАЭС как «Кондитерские изделия из сахара (включая белый шоколад), не содержащие какао: прочие: прочие». Для товаров этой категории ставка вывозной таможенной пошлины не установлена.
Однако Южная электронная таможня на основании анализа состава продукта отнесла этот товар к другой категории — «Пищевые продукты, в другом месте не поименованные или не включенные: прочие: прочие: прочие». На товары с таким кодом установлена ставка вывозной пошлины в размере 5,5%, поэтому таможенники доначислили 124 947,36 рублей, в том числе таможенная пошлина 116 417,36 рублей и таможенный сбор 8 530 рублей.
Кореновский комбинат с этим не согласился и обратился в суд. Свою позицию предприятие мотивировало тем, что такой код ТН ВЭД указан в сертификате продукта, сослался на мнение эксперта и несколько других, которые все были мотивированно отклонены судом.
Таможенная служба опиралась на анализ состава продукта и его свойств:
«Согласно заключению таможенного эксперта, по установленным показателям образцы товара являются сложно-смесевым продуктом в виде однородной массы коричневого цвета следующего состава (% масс.): влага 30,8 %, жир 7,3 % (без содержания молочного жира), сахара суммарно 55,3 % (сахароза 45,2 %, лактоза 5,5 %, глюкоза 3,2 %, галактоза 1,4 %), крахмал 4,5 %, белок 2,6 %, помещенный в потребительские упаковки – консервные банки, имеющие маркировку для потребителя. По установленным показателям образцы не содержат молочный жир и изоглюкозу. <…> Образец содержит жир в количестве 7,3 % масс. Образец содержит белок в количестве 2,6 % масс. Образец содержит молочный белок (животного происхождения). Образец также содержит белок растительного происхождения (согласно маркировки, содержит рисовую муку)».
По ряду показателей такой продукт не может быть отнесён к той категории, которую указал комбинат.
Суд отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.
Как упоминалось выше, это дело не является единственным в споре ЗАО «КМКК» с таможенными органами. В настоящее время в суде рассматривается в общей сложности более тридцати таких дел, в том числе и о привлечении комбината к ответственности по ст. 16.2. КоАП РФ (Недекларирование либо недостоверное декларирование товаров). То есть, похоже, что нарушения со стороны предприятия являются системными. Вероятно именно с этим связано наличие упомянутого в судебном решении «профиля риска, который предусматривает проведение таможенной экспертизы».
Источник: Региональные известия
