Ведущий юрист компании «Парадигма права» Дарья Гичева о решении Верховного Суда в вопросах включения лицензионных платежей и дивидендов в таможенную стоимость ввзозимых товаров.

В конце ноября Верховный Суд РФ рассмотрел сразу три дела, касающихся вопросов включения лицензионных платежей и дивидендов в структуру таможенной стоимости импортируемых товаров. Речь о спорах по искам ООО «Шанель», ООО «Бершка СНГ» и ООО «Пулл энд Беар СНГ» (номера арбитражных дел А40-20125/2021, А09-1751/2021 и А09-1129/2021 соответственно).

ФТС России уже поспешила заявить, что Верховный Суд РФ принял сторону таможни и признал необходимость включения спорных платежей в структуру таможенной стоимости. Однако в этих делах не все так однозначно.

Во-первых, Верховный Суд РФ не принимал решения по спорам, а отправил дела на пересмотр. Во-вторых, определения высшей судебной инстанции не содержат никаких указаний о законности или незаконности действий таможенного органа. Вместе с тем Судом высказана довольно подробная позиция относительно порядка оценки обстоятельств, сопутствующих уплате спорных платежей, чем собственно эти определения и примечательны.

Все дела имеют важный специфический признак – декларант входит в одну группу компаний с иностранным правообладателем и продавцом товаров. Именно это обстоятельство не было учтено судами ранее при принятии решения о не включении спорных платежей в структуру таможенной стоимости, и сейчас при повторном рассмотрении дел будет подлежать специальному анализу.

Так ООО «Бершка СНГ» и ООО «Пулл энд Беар СНГ» уплачивали правообладателю помимо лицензионного платежа за право использование товарного знака вознаграждение за использование коммерческого обозначения, ноу-хау, программного обеспечения, веб-сайта. Кстати, по лицензионному платежу (роялти) спора с таможней не велось, так как он изначально в полном объеме был добавлен к таможенной стоимости товаров.

Суды трех инстанций констатировали, что заключенные внутри группы компаний договоры не содержат условия продажи товаров в виде уплаты спорного вознаграждения. Кроме того, такое вознаграждение не имеет прямой и непосредственной связи с товаром, поскольку ноу-хау или программное обеспечение не используются в производстве.

Аналогичный вывод был сделан и в отношении дивидендов, спор о которых велся во всех трех делах: выплата дивидендов, согласно документам, не является условием продажи товаров, в связи с чем их сумма не должна добавляться к цене сделки при определении таможенной стоимости.

Однако Верховный Суд РФ указал, что вопрос зависимости поставки товаров от совершения определенного платежа должен быть разрешен, в том числе, с учетом анализа корпоративных взаимоотношений и правил ведения деятельности внутри группы компаний.

Так в части вознаграждения за использование коммерческого обозначения, ноу-хау, программного обеспечения и пр. судам при повторном рассмотрении предстоит изучить возможность закупки товаров без уплаты такого вознаграждения с учетом всех внутрикорпоративных взаимосвязей внутри группы компаний.

В части дивидендов компаниям-заявителям предстоит доказывать, что фактически уплаченная за товар цена была установлена в отсутствие влияния на нее взаимосвязи сторон сделки, в том числе посредством раскрытия информации о ценообразовании, как это делается при трансфертном ценообразовании.

Окончательные результаты споров будут известны в следующем году. И многие импортеры с любопытством следят за формированием судебного подхода, который должен расставить необходимые акценты в вопросах таможенной оценки лицензионных платежей и дивидендов в разрезе внутрикорпоративных взаимоотношений групп компаний.