Таможенный представитель – не просто посредник между таможенными органами и участниками внешнеэкономической деятельности, он – специальный субъект правоотношений, которые влекут за собой немало юридических последствий и обязательств.

Таможенное законодательство устанавливает, что таможенный представитель, совершая таможенные операции от имени декларанта, несет с ним солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин и налогов в полном размере.

С одной стороны, то, что таможенный представитель несет на себе бремя солидарной обязанности, выделяет его на рынке среди иных участников ВЭД и дает конкурентное преимущество в виде дополнительной гарантии своего профессионализма. С другой стороны, не платит ли таможенный представитель за это слишком большую цену?

— Механизм возложения солидарной обязанности на таможенного представителя нуждается в корректировке. Сейчас эта обязанность безусловно возлагается на таможенного представителя и осведомленность последнего не оценивается специальным образом. Порядок доказывания таможенным представителем факта своей неосведомленности также не определен. По моему мнению, в рамках контроля после выпуска необходимо давать возможность таможенному представителю предоставить доказательства своей неосведомленности таможенному органу, при наличии таких. И в случае если будет установлено, что таможенный представитель не знал и не должен был знать о нарушении таможенных правил, то и возникшая обязанность не возлагалась бы на таможенного представителя, — говорит Марианна Чугаева, управляющий партнер юридического бюро «Чугаева и Партнеры».

Именно с этой целью профессиональное сообщество несколько лет вело работу, направленную на корректировку норм о солидарной обязанности. В результате этой работы удалось внесения поправки в Федеральный закон «О таможенном регулировании»: в соответствующую норму внесли перечень случаев, когда обязанности таможенного представителя не подлежат исполнению. Речь идет о ситуациях, когда таможенный представитель не знал и не мог знать о нарушении таможенного законодательства. Однако, по словам Марианны Чугаевой, эта норма не нашла активного применения на практике, так как нуждается в специальном нормативном акте, который закрепил бы порядок действия этого механизма:

— К сожалению, попытки таможенных представителей доказать свою неосведомленность в суде, ссылаясь на часть 7 статьи 346 ФЗ 289 крайне редко имели успех. Обычно суд шел на встречу, когда было возбуждено уголовное дело в отношении декларанта или иных лиц, отличных от таможенного представителя и был установлен именно преступный и скрытный умысел третьих лиц.

Таможенный кодекс ЕАЭС тоже содержит исключения, при которых солидарная обязанность таможенного представителя не возникает (пункт 5 статьи 405 ТК ЕАЭС). Но в этой связи нельзя не вспомнить особое мнение судьи суда ЕАЭС Татьяны Нешатаевой в деле № СЕ-1-2/12-21-КС, которое произвело ни много ни мало — эффект разорвавшейся бомбы. Согласно ТК ЕАЭС, пишет Татьяна Нешатаева, таможенный представитель не несет ответственности, если нет его вины и причинно-следственная связь приводит к действиям декларанта. Целью введения нормы было простое и надежное взимание таможенных платежей. При этом разбираться в исключениях должен национальный таможенный орган, а конкретный механизм исполнения обязанности определяется законодательством стран ЕАЭС. На первый взгляд, в России нормы международного договора соблюдаются, но внутренние акты ФТС России создали механизм, из-за которого указанные исключения игнорируются.

Судья описывает это следующим образом: проверка правильности уплаты таможенных платежей проводится в отношении декларанта, решение о привлечении к ответственности в случае неуплаты выносится в отношении декларанта, но уведомление о необходимости платить направляется и таможенному представителю тоже. Причем обстоятельства дела не исследуются и наличие признаков, характерных для исключений, не устанавливается. В результате таможенный представитель, который не знает ни о проверке, ни о судьбе товаров после их выпуска, ни о вынесенном в отношении декларанта решении, получает уведомление о том, что у него возникла обязанность по уплате. В такой ситуации таможенный представитель лишен возможности оспорить решение таможенного органа, так как оно вынесено в отношении декларанта и вынужден обращаться в национальный суд. Более того: если таможенный представитель не платит доначисленные суммы, то платежи принудительно взыскиваются из сумм обеспечения.

Приведем довольно показательный пример того, как таможенный представитель может остаться «без вины виноватым». В деле А40-141289/2022, дошедшем до Верховного суда, импортер представил таможенному представителю инвойсы, подтверждающие стоимость товаров. Оснований сомневаться в подлинности и достоверности предоставленных клиентом документов у представителя не было. Однако в рамках контроля после выпуска таможенный орган получил от Главного таможенного управления КНР инвойсы, не совпадающие с представленными при декларировании. В результате на таможенного представителя возложили обязанность по выплате 3,7 млн рублей. По мнению суда, таможенный представитель не принял меры к получению документов и сведений из открытых источников информаций и иных лиц, которые имеют отношение к ввозимым товарам.

— Требования, которые предъявляют к таможенным представителям фискальная и судебная системы, сегодня совершенно чрезмерны и не соотносятся с полномочиями и реальными возможностями представителей по проверке действительности и достоверности документов,  – считают редакторы телеграм-канала «ВЭД и суд».

Любопытную историю рассказывает и юрист компании FreeВЭД и автор одноименного телеграм-канала Михаил Шавернев:

— С прошлого года наблюдаю душещипательную историю «расстрела» таможенных представителей, которые подавали от имени физлиц декларации на битые американские машины, купленные у частных американских компаний. Помимо инвойса представителю предъявляли «sertificate of title» с наклейкой с номером. Через пару лет таможня начала проводить проверки, и интернет по vin-номеру и номеру с наклеек выдавал сведения о дате и цене продажи этой машины уже в битом состоянии на аукционе в США: цена продажи на аукционе превышала вдвое цену инвойса. Таможня такие скриншоты использовала в качестве источника ценовой информации и для доначисления платежей физлицам, а если те не платили – требовала с таможенного представителя в рамках солидарной ответственности вплоть до возбуждения дела по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Эпизодов, по словам Михаила Шавернева, сотни, а среднее доначисление — 500 тысяч рублей.

— В вину таможенному представителю традиционно вменяют, что он не пошел туда — не знаю куда, не попросил то — не знаю что. Видел в постановлении коэффициент кратности штрафа 1,75, – говорит Шавернев.

При этом юридически все выглядит, конечно, красиво. Так, например, Верховный суд в Постановлении Пленума от 26 ноября 2019 года № 49 указал, что само по себе заключение сделки с участником ВЭД, допустившим незаконное перемещение товара, не является основанием для возложения солидарной обязанности по уплате таможенных платежей. Суды должны оценивать достаточность представленных таможней доказательств. В том числе, необходимо доказать, что лицо, на которое возлагается солидарная обязанность, умышленно участвовало в незаконном перемещении товаров, или знало или должно было узнать об этом, проявив необходимую степень осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота. Как говорил Владимир Ильич, «формально правильно, а по сути издевательство».

Текст: Галина Рожко