Управляющий партнер компании «Парадигма права» Олег Белоуско о том, что конфликты бывают даже в Верховном суде или о том, как Президиум Верховного суда РФ поправил свою же Судебную коллегию по экономическим спорам в вопросе срока действия договора поручительства.
Страховая компания заключила с Федеральной таможенной службой РФ договор поручительства. По условиям данного договора компания приняла на себя обязательства отвечать перед таможенной службой за исполнения декларантами обязанности по уплате таможенных платежей в случае, если ими будут допущены нарушения таможенной процедуры таможенного транзита. Срок действия договора поручительства стороны согласовали и установили – 2 года.
По истечении срока действия договора поручительства таможенным органом в адрес компании было выставлено требование об уплате таможенных платежей на сумму более 87 млн. руб.
В обосновании своей позиции таможенный орган указал, что поскольку транзитные декларации были поданы в период действия договора поручительства, значит обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин должна быть исполнена компанией вне зависимости от того, что на момент выставления требования об уплате таможенных платежей договор поручительства прекратил свое действие.
С этой позицией согласилась Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ, указав некоторые из следующих обоснований:
«Правовое регулирование отношений поручительства в таможенной сфере носит комплексный характер, однако данное обстоятельство не исключает необходимость при толковании и применении норм исходить из телеологического толкования такого регулирования и базовых принципов каждой части регулирования. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
По общему правилу поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Однако в настоящем случае договор поручительства был связан с обеспечением уплаты таможенных пошлин, налогов лицами, осуществляющими перевозку товаров при таможенном транзите.
Таможенные органы как субъекты, обладающие публичной властью, имеют право на осуществление таможенного контроля в течение трех лет с момента окончания нахождения товаров под таможенным контролем. Следовательно, в указанный период может быть предъявлено требование кредитора и исполнено обязательство поручителя в случаях, когда событие, которое являлось основанием для обращения кредитора к поручителю, произошло в период действия договора поручительства.
Иное толкование указанного правого регулирования приведет к искажению правовой природы поручительства в таможенных правоотношениях и возникновению ситуаций, при которых таможенный орган, действующий разумно и добросовестно при осуществлении таможенного контроля, обнаруживший факты, свидетельствующие о возникновении обязанности у должника по уплате таможенных пошлин в период действия договора поручительства, теряет возможность обратиться к поручителю в пределах срока таможенного контроля».
Согласитесь, довольно спорное суждение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ, что не осталось без внимания Президиума Верховного суда РФ, который поправил нижестоящую коллегию, отметив следующее:
«В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон. Заключая договор поручительства, таможенный орган выразил согласие со всеми условиями этого договора, в том числе с условием о сроке поручительства. В этой связи позиция таможенного органа о допустимости предъявления требований к поручителю по истечении срока, предусмотренного договором, не соответствует требованиям о добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).
Вывод Судебной коллегии о возможности предъявления к поручителю требования по истечении срока поручительства в течение периода проведения мероприятий таможенного контроля фактически привел к тому, что в результате судебного толкования срок поручительства был продлен с двух до пяти лет, в противоречие с теми договоренностями, к которым пришли стороны. Такое толкование нарушило справедливые правовые ожидания поручителя, по истечении срока действия договора полагавшего себя освобожденным от соответствующей обязанности».
В результате Президиум ВС РФ констатировал, что при рассмотрении дела Судебной коллегией допущено нарушение единообразия в применении положений Гражданского кодекса РФ о толковании условий договора и последствиях истечения указанного в договоре поручительства срока, в связи с чем определение Судебной коллегии было отменено.
В своей таможенной практике для меня это первое «поворотное» дело в столь высокой судебной инстанции, судьбу которого ни только отслеживал с особым вниманием, но и о котором захотелось рассказать. Браво юристам страховой компании и аплодисменты Президиуму Верховного суда РФ.
Более подробно с данным делом можно ознакомиться на kad.arbitr.ru, по номеру дела А40-269134/2019.
