«Те же яйца, только в профиль», – самый частый ответ участников ВЭД и таможенных представителей на вопрос «Горизонта событий» о пользе нового письма Минфина от 01.11.2024 № 27-01-21/106988, якобы разъясняющего ситуацию с  включением агентских платежей в таможенную стоимость.

Увы, ожидания бизнеса получить однозначные и окончательные разъяснения не оправдались. Во-первых, по своей сути это действительно аналог предыдущего письма Минфина России от 2 октября 2024 года № 27-01-21/95291, во-вторых, такие письма по-прежнему лишь выражают позицию ведомства, носят информационно-разъяснительный характер и не имеют особого значения для судей при рассмотрении споров. К сожалению, законодательство часто отстаёт от реальности, и вновь возникающие правоотношения и субъекты рынка остаются вне существующего регулирования. В последнее время в сфере ВЭД появились и мультивалютные платежи, и платёжные агенты, и торговые посредники – их законодательство не учитывает, а контролирующие ведомства не торопятся давать прозрачные и понятные рекомендации, которые так необходимы бизнесу. Тем не менее рассказываем.

Платёжный агент «благодаря» антироссийским санкциям стал важным субъектом внешнеторговой деятельности, так как без его участия перевести платежи за товары и услуги на счета иностранного контрагента зачастую невозможно. Но, как и любой уважающий себя посредник, агент просит за свои услуги вознаграждение, которое и стало камнем преткновения в вопросах определения таможенной стоимости. Эта проблема связана с двумя аспектами:

  • с подтверждением оплаты в случае, если она осуществлена на счета третьих лиц;
  • с включением или невключением вознаграждения платёжного агента в таможенную стоимость.

«Судебная практика показала: если не представлены документы, подтверждающие не только оплату товаров в адрес третьих лиц, но и поступление денежных средств по поставке на счёт продавца, таможенный орган может посчитать таможенную стоимость неподтверждённой. Есть несколько судебных решений (например, по делам №  А51-9744/2023, № А51-2926/2024), в которых в качестве недостатка в части подтверждения оплаты товаров указано, что роль и статус платёжных агентов в отношении товаров либо связь с продавцом не установлены», – рассказывает член правления Ассоциации таможенных юристов, консультант по вопросам таможенного регулирования, к.э.н. Валентина Ионичева.

По словам эксперта, практика показывает: таможенные органы принимают в качестве подтверждения поступления денежных средств на счёт продавца письмо, в котором указано, что сделка исполнена и претензий по оплате товаров нет. При этом важны формулировки внешнеторгового контракта, в  том числе указание на то, что договор предусматривает подтверждение оплаты письмом от продавца.

Вторая проблема – вопрос о включении вознаграждения агента в таможенную стоимость. Новое письмо Минфина гласит: «вопрос должен рассматриваться через анализ необходимости включения таких расходов в состав цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате за товары (ЦФУ) и в значительной степени зависит от того, входит ли договор с платёжным агентом в совокупность договоров, на основании которых осуществлялся ввоз товаров в ЕАЭС». То есть, если товары можно приобрести, не прибегая к услугам платёжного агента, а продавец не требует заключать с агентом договор, то основания для включения вознаграждения ЦФУ отсутствуют. Если же товары невозможно приобрести без договора с платёжным агентом (например, того требует продавец), то расходы на вознаграждение включаются в ЦФУ.

«Собственно, это не совсем то, о чём ранее были даны комментарии представителя Минфина «Ведомостям». Новые разъяснения, скорее, подтверждают позицию ФТС, которая была высказана на заседании комиссии по вопросам декларирования и контроля таможенной стоимости при ФТС. О чём стоит подумать: в разъяснениях Минфина указано, что договор с платёжным агентом по инициативе покупателей заключается в связи с трудностями, в ряде ситуаций – в связи с отсутствием возможности перечислить оплату напрямую продавцу товаров. Как вариант, такие положения можно прописать в дополнительном соглашении к договору поставки, если заключение договора с платёжным агентом осуществляется не по требованию продавца», — комментирует юрист Ольга Евсеева, автор телеграм-канала «Правовой маркер».

Кстати, на упомянутом июльском заседании комиссии представители ФТС порекомендовали отражать во внешнеторговых контрактах договорённости о том, в чьих интересах действует агент:

«В целом по вопросам вознаграждения платёжным агентам практика сейчас стабилизировалась: таможенные органы действуют в соответствии с позицией ФТС, выработанной по результатам обсуждений на ЭКСе: если агент действует в интересах продавца, то вознаграждение включаем в таможенную стоимость. Если в интересах покупателя — не включаем. Такой подход соответствует базовому принципу, закреплённому в Решении Коллегии ЕЭК от 15 июля 2014 года №112. Если посредник действует на стороне продавца, то уплата вознаграждение фактически является условием приобретения товара. А значит – является частью его стоимости», – говорит юрист Дарья Гичева, партнёр юридической компании “Парадигма Права».

В связи с этим юристы советуют внимательнее относиться к документальному оформлению агентских взаимоотношений между сторонами сделки, чтобы исключить двойное толкование того, в чьих интересах действует агент. «На мой взгляд, – говорит Дарья Гичева, — лучше избегать трёхсторонних сделок, а во внешнеторговый контракт включать условие о том, что что покупатель по своему усмотрению может привлекать агента для осуществления платежа».

Текст: Галина Рожко